【澳门新浦京网页】气候讼诉的三种类型

本文摘要：在人类活动如何影响天气这个问题上，我们的解读正在大大加剧，并且随着这种解读的加剧，法律环境也在再次发生着变化，斯蒂芬妮·莫尔顿写到。

在人类活动如何影响天气这个问题上，我们的解读正在大大加剧，并且随着这种解读的加剧，法律环境也在再次发生着变化，斯蒂芬妮·莫尔顿写到。台风摩羯过境后的菲律宾。图片来源：Greenpeace气候变化常常被称作我们这个时代面对的关键性挑战。挑战的一个方面是如何分析气候变化对特定天气事件的影响。

如今，在突破性科学发展的协助下，我们对人类活动如何影响天气的了解很快加剧。这一点很最重要，因为这一科学领域在较慢发展的气候诉讼方面将充分发挥日益最重要的起到。“概率事件归因科学”听得一起或许有些简单，但其目的却很必要：确认人为引发的气候变化能在何种程度上转变特定天气事件的概率或强度。尽管科学家们用于了一系列方法来做到这个研究，其主要办法还是将真实世界与一个无人为温室气体废气的虚拟环境展开对比。

比如，2016年7月武汉再次发生的暴雨引起相当严重水灾 ，造成237人丧生、93人下落不明。洪水还导致多达220亿美元的损失，使其沦为中国历史上尤为惨烈的天气涉及自然灾害之一。

中国的研究者们想搞清楚此次事件不受气候变化影响的概率到底有多大。他们的研究找到，如此强度的极端降水在2016年的气候条件下再次发生的概率是28年一时逢。

相比之下，类似于天气事件在1961年气候下的再次发生概率是272年一时逢。换句话说，1961年到2016年间，此类事件再次发生的概率完全减少了十倍。

他们的找到也指出此类事件大约60%的风险可以归因到人为气候变化。因此，气候变化有可能早已大大提高了武汉所经历的这种极端降雨再次发生的概率。归因科学不仅可以使我们更佳地解读目前正在再次发生的情况，而且明晰地得出了有关未来极端天气事件风险的证据和警告。

从法律角度来看这很最重要，因为在很多法律体系中，可预见性是确认注目义务的基础。以此为背景，法律格局开始转变。除了上述科学变革的因素之外，极端天气事件导致的损失更加大也有可能是造成法律格局发生变化的原因。

我们指出这些诉讼大体可以分成三类：一是没能减慢气候变化，二是没能采行气候变化适应环境措施，三是没能遵从关于对气候变化展开透露和报告的法律法规。关于没能减慢气候变化的讼诉这类案件有可能还包括就公私实体（经常通过温室气体废气）的气候变化贡献造成的损失所发动的诉讼。例如，荷兰公民最近在一场针对荷兰政府的诉讼中获得胜利。

海牙裁决法院裁决政府因没能构建到2020年底最少排放量25%温室气体的目标，违反了《欧洲人权公约》的第2条（生存权）和第8条（私人和家庭生活获得认同的权利）。在另一起案子中，一位秘鲁农民控告德国仅次于电力生产商莱茵集团。他要筹集资金修筑防洪设施来维护自己的家乡不不受全球气候变化导致的冰川融化的危害。

这个案子还没经过审理，但已被容许转入证据递交阶段。法庭将考虑到关于莱茵集团对气候变化的贡献及其对山岳冰川影响的证据。要获取证据指出主要是气候变化而非天气型态的长时间波动造成了损失和毁坏，向来是很艰难的，而事件归因科学可以沦为解决问题这一难题的关键。

关于没能采行气候变化适应环境措施的诉讼针对实体或个人没能将气候变化划入决策的诉讼有可能被包括入这个类别。这不仅包括气候变化的物理侵犯，也有可能包括经济、声誉和法律侵犯。例如，设于波士顿的保护法基金会2016年就马萨诸塞州的埃弗雷兹码头控告埃克森美孚公司。

该基金会指出埃克森美孚坚称海平面显著下降不会让码头面对威胁，但却没采取任何行动维护公众及环境。这类诉讼与政府关系特别是在紧密，尤其是享有和管理公共基础设施和资产的部门。

在很多领域，这些基础设施都必须升级，以提高对气候变化实质后果的的抵抗力。如果没能追踪气候变化科学并将其划入决策过程，政府可能会因此面对官司。2014年，一家保险公司控告芝加哥的当地政府的市政当局 ，理由是其坚称气候变化造成下暴雨的可能性在减少，却没改良污水和雨水龙骨系统。

尽管后来案子撤诉了，但也依然是一个体现地方政府责任风险的有意思例子。这项责任风险某种程度不会降临到专业人士和私营企业头上。比如，工程师可能会因没能将气候风险划入工程项目考量而面对赔偿金催促。某种程度的，企业老板和高管可能会因并未将气候变化风险划入考量（如未作出合理的防治以保证其供应链对气候变化具备抵挡能力）而分担违背某些“注目义务”。

因此而损毁的股东可能会驳回衍生诉讼。气候变化使得极端天气更加不易产生和更为频密。

而极端天气是否是可意识到的？归因科学将协助得出答案。反过来，归因科学也有可能被作为一个“合理性标准”来对范围普遍的个人、企业和政府机构的决策、行动和疏失展开评估。

关于没能遵从气候变化信息透露规则的诉讼很多企业都被拒绝透露和报告风险，而且透露和报告的方式不得产生任何误导。如果气候变化不会给商业带给根本性风险，这些风险就很有可能被划入现有规章制度。适当地，一旦企业没能充份透露气候变化带给的风险，就不会面对法律风险。

例如，2018年，ClientEarth向英国金融管理当局检举了三家保险公司没在其年报中透露气候变化是影响经营的主要风险，违背了在英上市企业必需遵从的透露指导和透明度规则。某种程度的，纽约州总检察长最近控告埃克森美孚公司在气候变化影响的考量方式上误导股东。纽约州称该公司面对违反气候变化法规的风险要比其告诉投资者的要大。对充份透露气候变化所致风险的企业来说，他们必需搞清楚气候变化如何影响其经营。

归因科学可以让这些企业更佳地解读特定极端天气事件的可预见性。那些没能利用这些科学知识的企业不会有违反法律的风险。归因科学未来将会在方兴未艾的气候诉讼领域充分发挥根本性起到。

随着我们加剧解读气候变化对天气的影响，我们不会更为期望取得如何从法律层面追踪并管理这些影响的办法。

本文来源：澳门新浦京网页-www.dceactivities.com